УДК 81-139
КОНЦЕПТ, АРХЕТИП, СИМВОЛ КАК ФОРМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
А.С. Романенко
Исследование выполнено при финансовой поддержке Совета по грантам Президента Российской Федерации (МД-181.2014.6)
В данной статье понятия «концепт», «архетип», «символ» рассмотрены как особые ментальные структуры, хранящие память культуры и фиксирующие художественное знание, полученное индивидом в процессе эстетического освоения действительности. На основании выявленной функциональной гомогенности этих единиц сознания сделан вывод о возможности введения и изучения такого понятия как «архетипический художественный концепт».
Ключевые слова: концепт, культурный концепт, художественный концепт, архетип, символ, архетипический художественный концепт.
Наметившийся кризис традиционных схем в объяснении феноменов культуры двигал методологию гуманитарной науки в сторону выявления все более тонких взаимоотношений между различными аспектами реальности и формами освоения её в культуре. Осознание того факта, что продукты деятельности культуры объективируются в феноменах языка, речи, текстах, сделало актуальным изучение вопросов, связанных с процессами вербализации ментальных сущностей, их переходом в сферу словесного творчества. Поиск констант, функционирующих в разных сферах гуманитарного знания и позволяющих фиксировать наиболее важные и существенные результаты художественно-эстетического осмысления действительности, привёл к возникновению такого понятия как «концепт».
Термин «концепт» в силу своей многомерности и полифункциональности имеет множество дефиниций, предлагаемых различными научными парадигмами. В нашей статье мы будем придерживаться понимания концепта в рамках лингвокультурологического подхода: концепт – это точка пересечения мира культуры и мира индивидуальных смыслов, «сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека…то, посредством чего человек входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [11, 43]
Концепт как особая структура человеческого сознания фиксирует опыт познания окружающей действительности, однако мы рискнем предположить, что концепт может выступать и как хранитель иного формата знания, а именно художественно-эстетического. Такие ментальные константы репрезентируются в сфере речевого художественного мышления и могут быть классифицированы как художественные концепты.
Сразу оговорим тот момент, что, рассматривая концепт в качестве особой ментальной формы представления результатов культурной деятельности индивида, мы разграничиваем смежные понятия «культурный концепт» и «художественный концепт» по ряду признаков: художественный концепт ориентируется относительно концептосферы литературы как подсистемы культуры, тогда как культурный концепт ориентирован на всё ментальное пространство культуры; ядерные и периферийные признаки художественного концепта перераспределяются в текстах различных авторов, в то время как в сознании среднестатистического носителя языка наблюдается устойчивое соотношение ядра и периферии культурного концепта; художественный концепт связан с формами речевого художественного мышления, а культурный концепт – неречевого. Таким образом, можно сказать, что сферой функционирования художественного концепта является литература как подсистема культуры, культурный же концепт реализуется во всех сферах культуры [3].
Противопоставление познавательных и художественных концептов было заложено еще в работах С.А. Аскольдова-Алексеева. Ученый, трактовавший концепт как «мысленное образование, которое замещает нам в процессе мысли неопределенное множество предметов одного и того же рода», отмечал, что «природа художественных концептов частично совпадает с природой концептов познания», так как «в них тоже есть своя заместительная сила» [2, 275], но в то же разграничивал «концепты познания» и «концепты искусства».
Если концепты-универсалии, выступающие в качестве единиц знания в концептуальной картине мира, схематичны по своей сути, построены по законам логики и исключают присутствие иррационального компонента, то художественные концепты как единицы поэтической картины мира помимо понятий и представлений включают эмотивный компонент (чувства, эмоции); компоненты художественного концепта структурируются и связываются воедино благодаря чуждой прагматике художественной ассоциативности [2, 275]. Поскольку художественный концепт рассматривается относительно концептосферы литературы как подсистемы культуры, то логичен следующий вывод: литература фиксирует в художественном концепте важное для человека художественно-эстетическое знание, основы его экзистенции, и такой концепт может быть воспринят не через логический анализ, а лишь целостно.
В настоящий момент в отечественной филологии существуют два основных направления в изучении художественных концептов, предполагающие полярное понимание данного феномена:
1. Художественный концепт понимается как «единица сознания поэта или писателя, получающая репрезентацию в художественном произведении или совокупности произведений и выражающая индивидуально-авторское осмысление сущности предметов или явлений» [3, 6].
2. Художественный концепт рассматривается как «сложное ментальное образование, принадлежащее не только индивидуальном сознанию, но и психоментальной сфере определенного этнокультурного сообщества», «универсальный художественный опыт, зафиксированный в культурной памяти и способный выступать в качестве фермента и строительного материала при формировании новых художественных смыслов» [9, 41-42].
В рамках исследования функционирования художественного концепта в художественной прозе мы делаем акцент на том, что художественный концепт представляет собой ментальное образование, которое, помимо индивидуально-авторского компонента, включает коллективный надиндивидуальный опыт, ретранслятором которого выступает писатель.
Однако следует заметить, что художественный концепт – не единственная форма фиксации художественно-эстетического опыта. Современные исследователи высказывают предположение, что сходные функции выполняет архетип.
Понятие «архетип» возникло в русле аналитической психологии К.Г. Юнга (1919 г.), где трактовалось как первообраз, врожденная психическая структура, находящаяся в глубинах коллективного бессознательного и составляющая основу общечеловеческой символики [7, 48]. Затем термин проник в другие сферы гуманитарной науки и, в частности, стал активно использоваться в инструментарии литературоведческого анализа (сам Юнг полагал, что архетипические содержания репрезентируются в области искусства – прежде всего в произведениях классической литературы – и мифологии). Сегодня понятие архетип применяется для обозначения «наиболее общих фундаментальных и общечеловеческих мифологических мотивов, изначальных схем представлений, лежащих в основе любых художественных, и в том числе мифологических, структур уже без обязательной связи с юнгианством как таковым» [1, 111]. В литературоведении архетип предстает как особый формат хранения памяти литературы, некая матрица, содержащая в свернутом виде образы, модели, смыслы, индивидуальное развёртывание которых коррелирует с жизненным опытом человека и складом его личности.
Итак, концепт и архетип в исследованиях современных филологов предстают как особого рода форматы хранения опыта культурной деятельности, полученного в результате этой деятельности художественно-эстетического знания. Однако говоря о фиксации некой эстетической информации и её последующем развёртывании в текстах художественной литературы нельзя обойти вниманием такое понятие как «символ». По словам Ю.М. Лотмана, символ выступает посредником между синхронией текста и памятью культуры, он выполняет роль семиотического конденсатора, сохраняя в свёрнутом виде исключительно обширные и значительные тексты [8, 160]. В культуре символ ведёт себя определённым образом: он накапливает и организует вокруг себя новый опыт, превращаясь в своеобразный конденсатор памяти, а затем развёртывается в некоторое сюжетное множество [8, 158]. Более того, «пронизывающие диахронию культуры константные наборы символов в значительной мере берут на себя функцию механизмов едннства, поскольку не позволяют культуре распасться на изолированные хронологические пласты» [8, 149].
Несомненна связь, существующая между архетипом и символом. К.Г. Юнг понимал символы как форму выражения архетипа: «Праобраз, или архетип, есть фигура, – будь-то демона, человека или события, – повторяющаяся на протяжении истории везде, где свободно действует творческая фантазия… Быть поэтом – значит позволить, чтобы за словами звучало Пра-слово» [13, 91]. Современные исследователи также говорят об архетипической природе многих символов, поскольку архетипы, находясь на самом глубинном уровне человеческой психики, не поддаются осмыслению в чистом виде, а символы являются той формой, в рамках которой архетип может проявиться на уровне сознания и может быть частично осмыслен [5].
Ряд учёных (Н.Д. Арутюнова, В.В. Колесов, И.А. Богданова, Е.В. Шелестюк) в своих работах соотносят понятия «символ» и «концепт». Так, по мнению В.В. Колесова, символ (наряду с образом и понятием) является одной из содержательных форм, в которых концепт проявляет свою сущность (заметим, что такое понимание аналогично юнгианскому пониманию символа, изложенному выше), а концепт представляет собой не что иное как «архетип культуры» [6, 19-20].
Е.В. Шелестюк определяет концепт как «совокупность предметно-логического содержания понятия и его культурно-символической ауры». Исследователь пишет о бинарной природе символа, который, с одной стороны, является имплицируемой концептом «аурой» культурно-стереотипных, архетипических и индивидуально-символических сем, а с другой – знаком, где в роли означающего выступает образ /концепт/слово, а в роли означаемого – абстрактная идея [12, 178]
Подобная тенденция к определению концепта через архетип и символ позволяет говорить о таком понятии как «архетипический концепт» (И.А. Богданова, У.А. Савельева). И.А. Богданова трактует этот термин как «ментальную систему обработки, хранения и репрезентации культурных первообразов, составляющих культурное бессознательное; организованное, саморазвивающееся смысловое пространство, формируемое архетипическими смыслами и реализуемое языковыми средствами» [4]. В диссертации У. А. Савельевой архетипический концепт рассматривается как сложное ментальное образование, продукт индивидуального восприятия мира через призму коллективного наследия: «архетипы, выступая основой формирования стереотипов, символов, образов той или иной культуры, реализуются в архетипических концептах как своеобразное единство коллективного и индивидуального элементов в осмыслении фрагментов окружающей действительности» [10, 4]. Именно такого понимания природы архетипического концепта будем придерживаться и мы. В то же время нам представляется возможным расширение понятия «архетипический концепт» в тех случаях, когда эта ментальная константа объективируется в тексте художественного произведения. Для изучения подобных феноменов мы предлагаем ввести термин «архетипический художественный концепт», под которым подразумеваем единицу сознания человека, выполняющую функцию обработки, хранения и репрезентации первообразов и получающую языковую репрезентацию в сфере речевого художественного мышления
Подведём итоги. Рассмотренные нами феномены « художественный концепт», «архетип», «символ» выступают в качестве хранителей памяти культуры, фиксируя художественное знание, полученное человеком в процессе эстетического освоения действительности. Эти ментальные структуры сохраняют в свёрнутом виде связанные с культурной традицией надиндивидуальные образы и смыслы и, проходя сквозь призму индивидуально-авторского сознания, вербализуются в тексте художественного произведения. Существующая в современной отечественной филологии тенденция к соотнесению понятий «символ» и «концепт», «символ» и «архетип» свидетельствует о функциональной близости этих культурных констант и делает возможным рассмотрение такой единицы как «архетипический художественный концепт». Гомогенность архетипического концепта и символа позволяет использовать при анализе этого ментального феномена не только его языковые единицы-репрезентанты, но и вербализующие символы, что значительно расширяет исследуемое пространство.
Список литературы
1. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. – М., 1972. – Вып.3. – С.110-156
2. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. – М.: Академия, 1997. – С.266-279
3. Беспалова О.Е. Концептосфера поэзии Н. Гумилёва в её лексическом представлении: автореферат дис. … канд.филол.наук. – Спб., 2002. – 24 с.
4. Богданова И.А. Функционирование архетипического концепта «вода» в текстах народного и индивидуального творчества: автореферат дис. … канд.филол.наук [электронный ресурс]. – URL: http://www.dissercat.com/content/funkts ... alnogo-tvo
5. Гринько О.С. Архетипическое начало символа [электронный ресурс]. – URL: http://www.rusnauka.com/13_NMN_2011/Phi ... 20.doc.htm
6. Колесов В.В. Язык и ментальность. – Спб.: «Петербургское Востоковедение», 2004. – 240 с.
7. Лейбин В. М. Словарь-справочник по психоанализу. – М.: АСТ, 2010. – 956 с.
8. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. – М.: Языки русской культуры, 1996. – 464 с.
9. Миллер Л.В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. – 2000. - № 4. – С.39-45
10. Савельева У.А. Архетипический лингвокультурный концепт «предательство»: автореферат дис. … канд.филол.наук. – Астрахань, 2008. – 29 с.
11. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. – М.: Академический проект, 2001. – 990 с.
12. Шелестюк Е.В. О диалектике устойчивости и изменчивости концепта и символа // Язык. Культура. Коммуникация / под ред. Е.В. Пономарёвой. – Челябинск, 2004. – С.178-187
13. Юнг К.Г. Архетипы коллективного бессознательного // Психология бессознательного. – М., 1996. – 146 с.
Романенко Анна Сергеевна, romanenko.as90@gmail.com, аспирант кафедры литературы БИ СГУ им. Н.Г. Чернышевског, Балашов, Россия
CONCEPT, ARCHETYPE, SYMBOL AS THE FORMS OF PRESENTATION OF ARTISTIC AND AESTHETIC KNOWLEDGE
A.S. Romanenko
Abstract
In this paper «concept», «archetype», «symbol»are considered as the special mental structures that hold culturalmemory and fix artistic knowledge which was gained by the individual in the process of aesthetic understanding of thereality. The possibility of introducing and exploring the phenomenon of «archetypical artistic concept» is based on the revealed functional homogeneity of these unitsof consciousness.
Keywords: concept, cultural concept, artistic concept,archetype, symbol, archetypical artistic concept.
Anna Sergeyevna Romanenko, romanenko.as90@gmail.com, post-graduate student, Department of Literature, Balashov Institute of Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky, Balashov, Russia
Доклад А.С. Романенко (г. Балашов) / A.S. Romanenko (Russia)
Moderator: Irina Tivyaeva
-
- Posts: 167
- Joined: 01 Dec 2011, 12:53
-
- Posts: 3
- Joined: 19 Mar 2014, 17:23
Re: Доклад А.С. Романенко (г. Балашов) / A.S. Romanenko (Rus
Уважаемая Анна Сергеевна, в своем докладе вы рассматриваете триаду "архетип - символ - концепт". А можно ли ее расширить и включить понятие художественного образа как носителя информации и где же будет его место.
-
- Posts: 3
- Joined: 17 Mar 2014, 15:36
Re: Доклад А.С. Романенко (г. Балашов) / A.S. Romanenko (Rus
Дарья Александровна, спасибо за интересный вопрос. Безусловно, художественный образ можно рассматривать не только как средство эстетического воздействия, созданное при помощи определенных языковых единиц, но и как некий квант художественно-эстетического знания. В рамках когнитивного подхода мы рассматриваем текст художественного произведения как репрезентацию ментальных структур автора, тем самым выводя понятие "художественный образ" за рамки литературоведческого понимания, на уровень человеческой ментальности. Кроме того, мы понимаем художественный образ как частный случай языковой репрезентации художественного концепта, поэтому считаем возможным расширение триады "художественный концепт"-"архетип"-"символ" за счёт включения в неё понятия "художественный образ", если это целесообразно и продуктивно в рамках конкретного исследования.
Re: Доклад А.С. Романенко (г. Балашов) / A.S. Romanenko (Rus
Уважаемая Анна Сергеевна, в своей работе Вы говорите о введении понятия "архетипический художественный концепт." Способствует ли изучение данной единицы более глубокой интерпретации художественного текста? На сколько продуктивным будет этот подход?
Елена.
Елена.
-
- Posts: 3
- Joined: 17 Mar 2014, 15:36
Re: Доклад А.С. Романенко (г. Балашов) / A.S. Romanenko (Rus
Добрый вечер! Спасибо за интересный вопрос.
На наш взгляд, литература представляет собой один из видов ментальной деятельности человека. С этой точки зрения, художественные и архетипические художественные концепты, вербализованные в тексте литературного произведения, выступают как особые формы представления культурного и художественно-эстетического знания. Анализ подобных ментальных единиц,с одной стороны, позволяет проникнуть в скрытое ядро культуры определённого народа, с другой же - приближает нас к пониманию того, как индивидуально-авторское мышление ретранслирует национально-эстетическую традицию, коллективный художественный опыт. Такой подход, безусловно, не нов (анализом первообразов, реализованных в произведениях классиков, занимался еще Карл Густав Юнг), но актуален и (по нашему скромному мнению) может быть весьма продуктивен в условиях современных антропоцентрических тенденций филологии. Разумеется, анализ художественных концептов позволяет достигнуть определённых новых результатов в интерпретации художественного текста, однако мы не хотели бы утверждать, что данная методология превосходит по результативности традиционные литературоведческие подходы. Это лишь один из возможных путей изучения литературного произведения.
На наш взгляд, литература представляет собой один из видов ментальной деятельности человека. С этой точки зрения, художественные и архетипические художественные концепты, вербализованные в тексте литературного произведения, выступают как особые формы представления культурного и художественно-эстетического знания. Анализ подобных ментальных единиц,с одной стороны, позволяет проникнуть в скрытое ядро культуры определённого народа, с другой же - приближает нас к пониманию того, как индивидуально-авторское мышление ретранслирует национально-эстетическую традицию, коллективный художественный опыт. Такой подход, безусловно, не нов (анализом первообразов, реализованных в произведениях классиков, занимался еще Карл Густав Юнг), но актуален и (по нашему скромному мнению) может быть весьма продуктивен в условиях современных антропоцентрических тенденций филологии. Разумеется, анализ художественных концептов позволяет достигнуть определённых новых результатов в интерпретации художественного текста, однако мы не хотели бы утверждать, что данная методология превосходит по результативности традиционные литературоведческие подходы. Это лишь один из возможных путей изучения литературного произведения.