Доклад Е.В. Беловой (г. Калуга) / E.V. Belova (Russia)

[Irina Tivyaeva]

УДК 81'42

ГЛОБАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ В КОНФЛИКТНОМ ДИСКУРСЕ

Е.В. Белова

Данное исследование посвящено изучению структуры конфликтного дискурса и проводится на стыке научных направлений социолингвистики, теории дискурса, теории коммуникации.
Различным методам и аспектам анализа дискурса посвящен целый ряд работ (М.М. Бахтин, Э. Бенвенист, В.В.Богданов, Т.Г. Винокур, Т.А. ван Дейк, А. Вежбицка, В.А. Звегинцев, П.В. Зернецкий, В.И. Карасик, М.Л. Макаров и др.)
Проблемой структурирования дискурса занимались и продолжают многие ученые (Т.А. ван Дейк, М. Мински, Ф. Джонсон-Лэрд, П. Тагард, Е. Чарняк, Ч. Филлмор, М. Фуко, Т.М. Дридзе и др.), но, несмотря на обширные исследования в данной области науки, ряд проблем, таких, например, как раскрытие специфических типов глобальных структур, характерных для различных видов дискурса, остается нерешенным.
В основе данного исследования используется определение дискурса, данное В.И. Карасиком: «Дискурс есть речевой продукт, рассматриваемый как социальное действие, осуществляемое с определенными интенциями, характеризующееся типологически обусловленным коммуникативным пространством» [1].
По В.И. Карасику, с позиций участников общения все виды дискурса распадаются на личностно- и статусно- ориентированный дискурс. В первом случае участники общения стремятся раскрыть свой внутренний мир адресату и понять адресата как личность во всем многообразии личностных характеристик. Во втором случае коммуниканты выступают в качестве представителей той или иной общественной группы, выполняют роль, предписываемую коммуникативной ситуацией. Личностно-ориентированный дискурс проявляется в двух основных сферах общения - бытовой и бытийной, при этом бытовое (обиходное) общение представляет собой генетически исходный тип дискурса, а бытийное общение выражается в виде художественного, философского, мифологического диалога.
Наибольший интерес для нас представляет бытовой дискурс. Бытовой дискурс диалогичен и является генетически исходным типом общения. Общение носит свернутый, "пунктирный", характер, речь идет об очевидных вещах, используется разговорная форма речи.
Бытовое общение протекает между хорошо знакомыми людьми, сводится к поддержанию контакта, беседы, передачи определенной информации и решению насущных проблем. Как правило, это общение происходит в форме диалога, на сокращенной дистанции. Тема разговора обычно легко понимается, и не требует дополнительных разъяснений. Бытовое общение является естественным исходным типом дискурса, органически усваиваемым с детства. Этот тип характеризуется спонтанностью, сильной ситуативной зависимостью, ярко выраженной субъективностью, нарушениями логики и структурной оформленности высказываний. Фонетически нормативным считается нечеткое беглое произношение. Общаясь на бытовом уровне, люди прибегают к сниженной и жаргонной лексике, хотя статистически разговорные слова составляют не более 10% лексического фонда высказываний в разговорной речи. Важнейшей характеристикой единиц разговорной речи является их конкретная денотативная направленность, эти слова указательны по своему назначению, кроме того, в узком кругу хорошо знакомых людей реализуется лимитивная функция общения, коммуниканты используют те знаки, которые подчеркивают их принадлежность к соответствующему коллективу и непонятны посторонним [2]. Поэтому бытовой дискурс отличается тем, что коммуниканты должны понимать друг друга с полуслова, а активная роль адресата предоставляет отправителю речи большие возможности для быстрой смены темы разговора, для легкого перевода информации в подтекст, а также для манипуляций.
Ситуация бытового общения складывается из специфических компонентов, которые определяют выбор говорящим именно разговорной разновидности языка.
К трем главным компонентам такой ситуации относятся: 1) неофициальные отношения между говорящими, т.е. близкие (дружеские, родственные) или нейтральные; 2) отсутствие у говорящих установки на сообщение, имеющее официальный характер (лекцию, доклад, выступление на собрании, ответ на экзамене, научный диспут и т.д.); 3) отсутствие элементов, нарушающих неофициальность общения (посторонних лиц, магнитофона для записи речи и т.п.). Именно этими компонентами создается непринужденность общения [3].
Межличностные контакты часто осуществляются в условиях конфликта, который является неотъемлемой частью человеческого общения. Понятием «конфликт» оперируют многие области знания - социология, психология, педагогика, юриспруденция, лингвистика, поскольку противоречия и столкновения возникают практически во всех сферах человеческой жизни: профессиональной, личной, бытовой.
В.С Третьякова дает следующее определение конфликту: (от лат. conflictus - столкновение) «ситуация, в которой происходит столкновение двух сторон (участников конфликта) по поводу разногласия интересов, целей, взглядов, в результате которого одна из сторон сознательно и активно действует в ущерб другой (физически или вербально), а вторая сторона, осознавая, что указанные действия направлены против его интересов, предпринимает ответные действия против первого участника» [4].
В настоящее время в лингвистике активно ведется научная работа по выявлению функциональных, семантических, грамматических особенностей конфликтного дискурса, становлению понятийного аппарата.
Согласно определению Н.А. Белоус «в качестве конфликтного дискурса выступает такое амбивалентное речевое взаимодействие собеседников в виде целостного конструктивного образования, иллокутивная доминанта которого представляет собой столкновение коммуникативных целей, а консеквент характеризуется изменением знаний и эмоциональных состояний оппонентов благодаря их вербальному воздействию друг на друга» [5].
К числу типовых социопрагматических обстоятельств, окружающих бытовой конфликтный диалог можно отнести следующие: равноправие социальных статусов партнеров, тесная эмоциональная связь, высокая эмоциональная вовлеченность, спонтанность и ситуативная обусловленность общения, эллиптичность и нечеткость речевой репрезентации, доминирование разговорной лексики, востребованность невербальных компонентов речевого поведения. Все указанные обстоятельства составили основу для параметрического моделирования конфликтных коммуникативных ситуаций, при этом под моделью коммуникации понимался прототип реально существующей коммуникативной ситуации, схема конструирования языковых элементов для осуществления коммуникативного взаимодействия дисгармоничного типа.
Большинство бытовых конфликтов, несмотря на разнообразие мотивов и личностных характеристик партнеров, развивается по предсказуемому сценарию, типичному для отдельного этнокультурного социума. В связи с этим сценарность была отмечена в качестве второй доминантной характеристики межличностного общения, которая, наряду с диалогичностью, управляет речевым поведением и играет немаловажную роль в продвижении коммуникации.
Для выявления структуры (типового сценария) конфликтного диалога нами используется понятие глобальных структур (семантические и прагматические макроструктуры, суперструктура), которое в лингвистике было введено голландским ученым Т.ван Дейком [6]. Следует различать разные уровни структуры дискурса – макроструктуру, или глобальную структуру, и микроструктуру, или локальную структуру. Макроструктура дискурса – это членение на крупные составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в устном диалоге и т.д. Комплексная информация, т.е. участвующая в обработке речи и социального взаимодействия, должна быть организована, и, следовательно, сжата за счет формирования структур более высокого уровня - глобальных структур. Индивидуумы, вступая в сложные социальные взаимодействия, должны составлять планы, организующие и контролирующие выполнение их локальных действий. Это относится также к речевым актам и дискурсу. Напротив, в процессах понимания и запоминания, чтобы иметь возможность понимать и хранить сложную информацию о действиях и дискурсе, пользователи языка должны создавать глобальные структуры получаемой информации (темы, топики, основные мысли) и схемы, организующие эти глобальные аспекты содержания.
Итак, согласно теории Т.А. ван Дейка, макроструктуры - это семантические или концептуальные структуры высшего уровня, организующие «локальные» микроструктуры речи. Они отличаются от других глобальных структур более схематичной природы, которые мы называем суперструктурами. Суперструктура – это термин, используемый для обозначения синтаксических глобальных структур. Это так называемые глобальные формы макроструктурного содержания. Следовательно, можно утверждать, что «макроструктуры – это семантическое содержание категорий, входящих в суперструктурные схемы» [7].
Теоретическое различие между микро- и макроструктурой основывается на понятии уровень. Под микроструктурами дискурса мы понимаем все те структуры, которые описаны на локальном или близкодействующем уровне (слова, фразы, предложения, связи между предложениями). Т.е. микроструктуры – это актуально и прямо выраженные структуры дискурса. Макроструктуры характеризуют более высокие и абстрактные уровни семантической информации, и существует не один, а несколько макроструктурных уровней. Эти уровни не являются независимыми. Они систематично связаны, соответственно, необходимо определить правила, операции, трансформации, чтобы связать соответствующие уровни.
Функции макроструктур заключаются в способности организовывать (микро)информацию, а также сжимать информацию.
С точки зрения прагматики, последовательность речевых актов может быть проанализирована на глобальном уровне. В этом случае она рассматривается как единое целое – как один глобальный речевой акт или макроречевой акт. По отношению к составляющим последовательность частным речевым актам такая прагматическая макроструктура возможна вследствие «редукции»: она определяет «результат» высказывания в терминах общего намерения или цели. Таким образом, конкретные речевые акты могут быть или относительно «самостоятельными» единицами коммуникации, или рассматриваться как нормальные условия, компоненты или элементы последовательности, образующие глобальный речевой акт. На когнитивном уровне все это означает, что при анализе прагматической ситуации и последовательности высказываний, слушающий применяет макроправила к предыдущим речевым актам, чтобы вычленить релевантную прагматическую информацию для интерпретации последующих речевых актов. Так, восприняв серию некоторых высказываний как требование, слушающий со своей стороны может планировать речевой акт отказа, причем частные детали требования сразу же исчезают из активной памяти. В этом отношении понимание цепочек речевых актов ненамного отличается от понимания других моментов прагматического контекста (ср. восприятие объектов, состояний, событий и т.д.).
Как для выражения и организации значений предложения необходима синтаксическая форма, так необходима форма и для организации общего значения или макроструктуры текста как целого. Схематическая суперструктура и является такой формой. Схема может быть задана набором характерных категорий и набором правил или стратегий, определяющих порядок следования этих категорий. Многие часто используемые типы дискурса демонстрируют присущую им суперструктуру, так как это облегчает процессы производства и восприятия текста. Если мы знаем или догадываемся, что текст, который предстоит воспринять,— рассказ, то можно активизировать имеющиеся у нас конвенциональные знания о схеме рассказа. Это облегчит приписывание особых нарративных функций соответствующим эпизодам текста. Без использования макроструктур и суперструктур нам пришлось бы интерпретировать текст и выявлять его связность только на микроуровне, а построение структур высшего уровня возможно было бы применительно лишь к отдельно взятому тексту. Как показали экспериментальные исследования, для носителей языка это очень трудно, если не невозможно. Отсюда следует, что глобальные структуры, отражающие и тематическое содержание, и схематическую форму, являются определяющими в теоретическом анализе; они же очень важны и в реальных процессах производства и понимания текста.
Прагматические суперструктуры организуют прагматические макроструктуры. Эти структуры организуют последовательности речевых актов таких как ежедневные беседы, встречи, споры, интервью, парламентские дебаты. Некоторые схематичные категории имеют определенные прагматические аспекты: завязка, обсуждение, заключение, открытие и закрытие.
В большинстве коммуникативных ситуаций пользователи языка производят несколько речевых актов. Речевая деятельность, протяженная во времени, позволяет анализировать последовательность речевых актов. То есть, некоторая последовательность речевых актов пользователей языка в определенной ситуации может составить единицу, в которой данные речевые акты связаны, в то время как предыдущие и следующие речевые акты или речевые акты других участников не принадлежат данной последовательности. Два речевых акта связаны, если один является условием или следствием другого. Но имеются и другие виды связи речевых актов. Например, фиксированное количество участников коммуникации, однородность речевых актов (например, в одном контексте, как правило, не может быть речевых актов извинения и приказа). Связность речевых актов требует текстовой связности (семантической значимости последовательности). Также последовательности речевых актов должны быть направлены на определенную цель. Иногда эта цель четко определена (убеждение, деловая встреча) – изменение мнения слушающего или совместное принятие решения. Однако чаще в повседневных коммуникативных ситуациях цель менее очевидна (обмен информацией, контроль взаимодействия, как то в обещаниях, запросах, угрозах).
Бытовое общение имеет достаточно явную схематическую суперструктуру. Во-первых, это Приветствие, включающее, вероятно, субкатегорию Введение, где участники спрашивают о здоровье, текущих делах, произошедших событиях. Затем вводится запланированный или незапланированный главный топик разговора. Эта основная категория может быть разделена на несколько субкатегорий, таких как Установление топика, которая функционирует как категория, которая фокусирует внимание на основной теме и сути разговора. Затем следует собственно Обсуждение топика, что может включать вставленные аргументацию или повествование, обвинения или защиту, поздравления или благодарность. Все они явно или неявно связаны с глобальным речевым актом. Наконец, мы имеем завершение топика, которое может сопровождаться, к примеру, Благодарностью. Схематические суперструктуры на прагматическом уровне анализа относятся к последовательности речевых актов. Это, однако, не означает, что они не организуют семантическое содержание последовательности предложений. Понятие топик здесь означает глобальный речевой акт (прагматический уровень) и в то же время глобальную тему (семантический уровень).
Разговоры завершаются не просто категорией Прощания, а гораздо более сложной последовательностью шагов, включающей «начало конца»: один из говорящих объявляет эксплицитно или имплицитно, что разговор подошел к концу. Этот шаг должен быть принят адресатом и только после этого следуют прощания и завершение разговора. Однако перед завершением один из участников коммуникации может вдруг вспомнить о чем-то важном и начать новую категорию топика. К категории Завершения может также относится субкатегория, содержащая речевые акты договоренности о новой встрече, разговоре и т.д.
Схематические суперструктуры играют большую роль в вербальной интеракции. Это типичные категории, которые глобально организуют как семантические, так и прагматические макросруктуры .
В результате вышесказанного, попытаемся отразить наши наблюдения в простейшей схеме, соответствующей суперструктуре диалога на бытовые темы: Приветствие → Топик (Постановка топика → Развертывание топика) → Результат коммуникации → Прощание.
Еще раз оговоримся, что это простейшая схема структуры диалога. Как мы могли заметить, чаще всего интеракция, особенно на бытовые темы, не ограничивается одним лишь главным топиком, их, как правило, бывает несколько. Помимо главных топиков параллельно или последовательно всплывает еще ряд второстепенных топиков. Если постановка топика может состоять из одного лишь речевого акта, то развертывание, как правило, занимает наибольшее место в процессе коммуникации. Результат коммуникации может быть как положительным – прагматическая цель достигнута - так и отрицательным. Наполненность фазы приветствия и фазы прощания может быть разной по объему в зависимости от ситуации общения.
Вариацией бытового диалога является спор, в котором глобальная категория конфликта организует речевые акты обвинения/упрека и защиты. В ситуации спора с начальником или политиком мы имеем более формальные формы общения, но отличие это не на уровне схематичных категорий, а, скорее, на локальном уровне: более продолжительное введение, более вежливые вопросы и ответы, присутствие специфических речевых актов и т.д., иными словами, с изменением социального контекста, меняется стиль.
Суперструктурная схема диалога с семантикой конфликта включает в себя следующую последовательность:
1) зарождение (инцидент) (противоречия при формулировке коммуникативной цели),
2) созревание (определение коммуникативных ролей),
3) собственно речевой конфликт (представление коммуникативных намерений), включающий в себя фазы:
а) развитие (стратегические цели оппонентов конфликтного дискурса),
б) пик (столкновение коммуникативных целей, точек зрения, выявляющее их противоречие и несоответствие - наличие конфликтных языковых и речевых средств, направленных на изменение поведения или состояния собеседника),
в) спад (изменение некоторых элементов и характеристик, которые присутствуют в конфликтной коммуникативной ситуации),
4) последствия (оппоненты либо уступают друг другу и меняют сценарий, либо констатируют непримиримое отношение и отступают в противоположные стороны.
Суперструктура бытового диалога вообще и суперструктура конфликтного диалога соотносятся здесь как целое и часть. Так что, суперструктура конфликтного диалога будет входить в слот «топик» структуры бытового диалога.
Анализ примеров позволил нам выделить ряд прагматических макроструктур, характерных для бытового конфликтного дискурса.
К ним относятся:
1) глобальный речевой акт оскорбления,
2) глобальный речевой акт осмеяния (насмешки),
3) глобальный речевой акт угрозы,
4) глобальный речевой акт публичной дискредитации,
5) глобальный речевой акт обвинения.
Что касается семантических макроструктур бытового конфликтного диалога, то каждая конкретная ситуация будет иметь свою новую тему. Таких тем бесконечное множество. Вот только некоторые из них: супружеская измена, плохая успеваемость ребенка в школе, невымытая посуда, сломанный выключатель и т.д.
Семантика и прагматика, как известно, – это две неотъемлемые стороны любого текста. Семантика вне прагматического контекста оказывается неполной. Дело в том, что мир, выраженный семантикой, должен быть встроен в мир коммуникантов и ограничен пространственно-временными координатами. Учет этих факторов формирует прагматический компонент содержания. Семантика без прагматики лишена определенности. Прагматика без семантики беспредметна. Это речевой акт ни о чем. Семантика отвечает на вопрос «Что?», а прагматика дает ответ на вопрос «Как?». Они взаимно дополняют друг друга.
Итак, исследование помогло нам выявить прагматические и семантические макроструктуры, а также суперструктуру конфликтного бытового дискурса. Дальнейшие исследования в этой области будут связаны с выявлением типичных структур конфликтного дискурса, а также его лингвистических особенностей у различных психологических типов личностей.

Список литературы

1. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс – Волгоград: "Перемена", 2002. - 477 с.
2. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. - М.: Просвещение, 1983.-79 с.
3. Голованова Д.А., Кудинова Р.И., Михайлова Е.В Русский язык и культура речи Краткий курс // URL: http://lib.rus.ec/b/138620/read
4. Третьякова В. С. Конфликт глазами лингвиста // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2000. - С. 127-140
5. Белоус Н.А. Типология конфликтных проявлений в диалогическом пространстве / А. П. Костяев, А. А. Романов, Л. А. Романова// Наука и образование. Сборник материалов 7 международной научной конференции, 28-29 февраля 2008. – Белово: ООО «Канцлер», 2008. - С. 31-39.
6. Dijk T.A. Macrostructures. An Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction, and Cognition. - Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hillsdale, New Jersey, 1980. – 317 p.
7. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация – М.: Прогресс, 1989 - 312 с.

Белова Елена Витальевна, Helene-82@mail.ru, аспирант кафедры иностранных языков и лингвистики, Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, г. Калуга, Россия

GLOBAL STRUCTURES IN CONFLICT DISCOURSE

E.V. Belova

Abstract

The article deals with the problem of discourse structuring. Particular attention is paid to the concept of macrostructures by T.A. van Dijk. Semantic and pragmatic macrostructures and superstructures of everyday conflict discourse are presented.

Elena Vitalievna Belova, Helene-82@mail.ru, post-graduate student, Department of Linguistics and Foreign Languages, Kaluga State University named after K. Tsiolkovsky, Kaluga, Russia