Секц. "Лингвистика" В.В.Катермина, Т.С.Сафронова (Краснодар)

[Irina Tivyaeva]

УДК 808.51

В.В. Катермина, д-р филол. наук, профессор
veronika.katermina@yandex.ru
Россия, Краснодар, КубГУ

Т.С. Сафронова, аспирант
easy_way@list.ru
Россия, Краснодар, КубГУ

ОСОБЕННОСТИ СУГГЕСТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРОКУРОРА НА ЭТАПЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА

В статье рассматриваются основные механизмы суггестивного воздействия прокуроров на этапе заключительного заявления. Представленная композиционная организация выступления государственного обвинителя проанализирована на примере речей современных англоговорящих прокуроров. Выявлены базовые суггестивные стратегии, применяемые на этапе заключительного заявления, а также приведены базовые тактики их реализации. Анализ материала при учете соотнесенности тестов юридического дискурса с элементами различных функциональных стилей позволяет сделать ряд выводов об особенностях суггестивного воздействия на данном этапе. Заключительная речь прокурора имеет тенденцию к употреблению стратегии абсолютной виновности подсудимого, стратегии конфронтации и стратегии кооперации. К основным тактикам относятся тактика фреймовой композиции, тактика доверительной беседы с присяжными, тактика заведомой виновности подсудимого. Речь прокурора призывает присяжных к проявлению гражданской позиции, выполнению долга и вынесению обвинительного приговора на основании логически проанализированных доказательств. Суггестивное воздействие является одним из ключевых факторов успеха выступления профессиональных оппонентов. Являясь имплицитной формой воздействия, суггестивные механизмы основываются на естественных принципах восприятия человека и воспринимаются без критической оценки сознанием.
Ключевые слова: юридический дискурс, суггестия, воздействие, заключительное слово, прокурор, суггестивные стратегии, суггестивные тактики, функциональный стиль.

Исследованию суггестивного воздействия в юридическом дискурсе посвящено немало работ отечественных и зарубежных лингвистов, филологов, психологов, юристов.
Процессуальный порядок судебного заседания подразумевает наличие этапов вступительного заявления, представления доказательств (включающий в себя допрос свидетелей), а также этап заключительного слова оппонентов. Заключительное часть судебного выступления оратора или, иными словами, заключительное слово характеризуется максимальной суггестивной наполненностью, что обусловливает его композиционное членение для каждого из профессиональных оппонентов следующим образом.
Особый интерес в нашем исследовании представляют механизмы суггестивного воздействия прокуроров на суд присяжных на этапе заключительного слова.
Известный юрист Дэвид Гилберт в своем пособии «Базовые судебные техники прокуроров» (Basic Trial Techniques for Prosecutors) предлагает следующую последовательность изложения на этапе заключительного заявления:
– привлечение внимания (The Attention Step) – этап, который предполагает ряд предложений, направленных на привлечение внимания членов коллегии присяжных к дальнейшему выступлению оратора;
– обсуждение законности действий подсудимого (Discussion of Legal Theory) – данный этап, по мнению автора, необходим для пояснения каждого элемента преступления, что позволяет подтвердить позицию обвинения, логически организовать доказательства и воздействовать на суд присяжных, показывая, что прокурор намерен помочь присяжным разобраться в обстоятельствах данного дела;
– утверждение ключевых моментов (Key Issue Statement) позволяет логически выстроить доказательную базу стороны обвинения и предоставить присяжным полную версию событий;
– аргументация (Argument) один из ключевых этапов по мнению Дэвида Гилберта, на котором представленная ранее позиция по делу получает свою доказательную базу и обоснованность;
– опровержение (Rebuttal) – этап заключительной речи прокурора, который следует после заключительного слова адвоката и основывается на комментировании высказываний защиты в свою пользу. По мнению автора, данный этап является наиболее сложным из всех перечисленных;
– финальная линия (Exit Line) представляет собой одну или несколько суммирующих фраз, заранее подготовленных и направленных на создание максимального воздействия на суд присяжных [1].
В ходе нашего исследования нами было выявлено, что данная последовательность изложения находит свое отражение в композиционной организации любого заключительного выступления прокурора.
С целью более детального анализа исследуемых механизмов воздействия, предлагаем использование термина «суггестивно-психологическая последовательность «атакующего» типа», под которой мы понимаем такой алгоритм построения речи говорящего, который обеспечивает реализацию механизма суггестивного (имплицитного, скрытого) воздействия на подсознание суггерентов без критической оценки получаемой информации сознанием. Данного рода последовательность имеет следующий вид: этап внушения (необходим с целью «погружения» суггерентов в рассматриваемую ситуацию), этап подготовки и создания потребности (в нашем случае, потребности осуществлении правосудия) и этап установки (обеспечивает импульсивное поведение, личное желание суггерента вынести обвинительный приговор). В рамках данной последовательности и при учете композиционного членения этапа заключительного слова прокурора нами были выявлены следующие суггестивные стратегии: стратегия абсолютной виновности подсудимого, стратегия конфронтации и стратегия кооперации.
Реализация перечисленных стратегий происходит посредством целого ряда суггестивных тактик и приемы на каждом этапе суггестивно-психологической последовательности. Рассмотрим реализацию данных стратегий на основе базовых суггестивных тактик:
– Тактика фреймовой композиции. В рамках данной тактики прокурор начинает свое выступление с напоминания присяжным основной тематики своего вступительного заявления, что создает своего рода кольцевую композицию всего судебного выступления стороны обвинения в целом. Эта тактика широко используется с целью создания законченного образа выступления, а также для усиления воздействующего потенциала каждого из используемых приемов.
During opening arguments you heard from the State of Florida that what would be presented to you during this trial would convince you that that man, Justin Barber, seated right over there, murdered his wife. And the evidence has proven that to be true. – Во время вступительного заявления вы слышали со стороны Штата Флорида, что то, что вам продемонстрируют в ходе слушания по данному делу должно убедить вас в том, что этот человек, Джастин Барбер, сидящий вон там, убил свою жену. И улики подтвердили, что это правда [перевод здесь и далее наш] [2].
Данная тактика характеризуется прямыми отсылками к материалам вступительной речи (During opening arguments you heard). В данном примере прокурор конкретизирует, используя ряд синтаксически повторяющихся условных конструкций, в чем именно присяжным необходимо было убедиться в рамках данного судебного процесса. Используя подряд несколько уточнений (that man, Justin Barber, seated right over there) прокурор акцентирует внимание на том, что именно подсудимый убил свою жену и создает эффект контекстуальной градации, при котором, не может идти речи о другом виновном по данному делу. Использование глагола murdered в значении «преднамеренно убил, убил исходя из личных мотивов» погружает присяжных в обстоятельства дела, а также косвенно утверждает наличие мотива преступления со стороны подсудимого. Финальная фраза этапа привлечения внимания служит веским аргументом, подтверждающим теорию обвинения.
– Тактика доверительной беседы с присяжными используется с целью создания определенной атмосферы, располагающей членов коллегии к доверию.
Good morning, ladies and gentlemen. Finally. I feel like it's been forever since I've talked to you. It kind of has. It's very weird to be in this courtroom next to you, seeing you every day, not getting a chance to talk to you. It's been very unnatural. And I have to tell you that as long as I've been doing this, as many years as I've been doing this, at this moment in a trial I always feel the same. I feel like I want to sit down with you and say, "What do you want to talk about it? Tell me what you're thinking". – Доброе утро дамы и господа. В заключение. Я чувствую, что прошла вечность с тех пор, как я говорил с вами. Кажется, что так оно и есть. Очень странно быть в этом зале суда рядом с вами, видеть вас каждый день, не имея возможности поговорить с вами. Это было очень неестественно. И я должен сказать вам, что до тех пор, пока я делаю это, столько лет, сколько я это делаю, в этот момент в суде я всегда чувствую одно и то же. Я чувствую, что хочу сесть рядом с вами и сказать: «О чем вы хотите поговорить по этому поводу? Скажите мне, о чем вы думаете» [3].
Используя гиперболу (it's been forever) с последующим утверждением (It kind of has) прокурор обращается к членам присяжных, выражая максимально дружественное отношение, настраивает присяжных на дальнейший диалог. Использование ряда эмоционально-окрашенных прилагательных, описывающих его личное отношение к судебному процессу (it is weird, it’s been very unnatural) и отсутствие возможности поговорить (getting a chance to talk to you) располагает присяжных к доверительной беседе, реализуя контекстуальное значение чисто человеческой оценки аспектов дела. Лексико-синтаксический повтор двойного союза as…as в описании продолжительности личной юридической практики позволяет описать обилие опыта, накопленного прокурором за это время и тем самым усиливает доверие к собственному авторитету. Основное суггестивное воздействие реализуется заключительным предложением, в котором посредством ряда риторических вопросов, обращенных к присяжным: “What do you want to talk about it? Tell me what you're thinking”.
– Тактика заведомой виновности подсудимого может быть выражена, зачастую, эмоциональным маркированием его или совершенных им действий:
But this crime was planned so thoroughly by the defendant, that he thought he was gonna outsmart the police, the prosecutors, everybody. For that reason, your common sense needs to be your constant guide as you wade through, sort, and review the evidence that’s been presented to you. – Но это преступление было так тщательно спланировано подсудимым, что он думал, что он перехитрит полицию, прокуроров, всех. По этой причине ваш здравый смысл должен быть вашим постоянным проводником, когда вы разбираете, сортируете и просматриваете доказательства, которые были вам представлены [2].
Данная тактика очень похожа на тактику эмоционального маркирования подсудимого, применяемую на этапе вступительного заявления. В представленном примере реализуется косвенное суггестивное воздействие на суд присяжных. Прокурор использует эпитет so thoroughly в описании продуманности преступления, реализуя в последствие градацию (he was gonna outsmart the police, the prosecutors, everybody) с целью создания эффекта ироничного описания подсудимого. Иными словами, контекстуальное значение используемых приемов маркирует подсудимого как человека, который врал, но тем не менее попался, выставляя его, на основе ассоциативной связи, ребенком. Контрастом данному значению выступает последующее обращение к присяжным о необходимости использования здравого смысла (your common sense needs to be your constant guide). Таким образом, заведомая виновность подсудимого раскрывается контекстуально за счет контраста иронии в описании его действий и обращения к здравому смыслу присяжных.
– Тактика аргументации действий подсудимого также может быть выражена путем указания мотивов преступления:
He killed her that way because he wanted to make a statement. He wanted to teach her a lesson. He wanted to let her know. He wanted her to be there, face to face, to know just who it was who was doing this to her. – Он убил ее таким образом, потому что хотел сделать заявление. Он хотел преподать ей урок. Он хотел сообщить ей. Он хотел, чтобы она была там, лицом к лицу, чтобы она знала, кто это был, кто сделал это с ней [5].
Анафора в сочетании с эмоционально окрашенной градацией мотивов для убийства (He killed her / wanted to teach her a lesson / wanted to let her know / wanted her to be there / to know … who was doing this to her) позволяет прокурору нарисовать в сознании присяжных картину кровавой расправы над жертвой. Подсудимый выступает в данном случае в роли психически неуравновешенного человека, которого контекстуально, исходя из всего выступления, необходимо изолировать от общества.
– Тактика призыва присяжных к сознательному принятию решения используется прокурором с целью призыва к принятию осознанного и взвешенного решения, которое контекстуально подразумевает вынесение обвинительного приговора:
It isn't what I tell you, what Ms. Gutierrez tells you, it's what you remember the witness having said and using common sense to interpret it. It's also your determination what to believe and what not 1 to believe. That's your decision. – Это не то, что я вам скажу, что говорит вам госпожа Гутьеррес, это то, что вы помните о словах свидетеля и то, как вы используете здравый смысл для интерпретации его слов. Это также ваша решимость верить и не верить. Это ваше решение [6].
Данная тактика выполняет сразу несколько задач суггестивного воздействия на суд присяжных. В представленном примере прокурор, используя синтаксический параллелизм, как элемент художественного и публицистического стиля, в сочетании с отрицательной конструкцией (It isn't what I tell you / what Ms. Gutierrez tells you) подчеркивает обязательную непредвзятость решения судей. Последующая рекомендация использования здравого смысла (using common sense) при интерпретации свидетельских показаний реализует этапы подготовки и создания потребности в том, чтобы действительно разобраться в обстоятельствах дела. Повтор и усиление воздействия на присяжных путем указания их прямого права верить или не верить (It's also your determination what to believe and what not 1 to believe) позволяет реализовать косвенно выраженную установку (That's your decision) – принять решение, контекстуальное значение которой сводится к «принять решение наказать виновного».
Еще одной важной тактикой на этапе финальной линии является тактика призыва к вынесению обвинительного приговора, которая может быть выражена прямым обращением к присяжным, либо косвенной установкой:
And, folks, that's what we ask you to do, return a verdict of guilty of two offenses of capital murder, guilty of conspiracy, and guilty of use of a firearm. – И, люди, это то, что мы просим вас сделать, вынести вердикт о виновности в двух преступлениях, связанных с убийством, виновность в сговоре и виновности в использовании огнестрельного оружия [7].
Использование прокурором обращения к присяжным как к народу (folks) направленно на достижение эффекта сплоченности, объединения всех членов коллегии в единое целое. Прямая просьба о вынесении приговора, усиленная вспомогательным глаголом do (we ask you to do, return a verdict of guilty) является прямой установкой к действию, а дальнейшая конкретизация с использованием перечисления и лексических повторов виновности подсудимого (guilty of two offenses of capital murder, guilty of conspiracy, and guilty of use of a firearm) закрепляет и усиливает эффект внушаемой установки.
Представленные тактики являются наиболее значимыми в рамках финальной линии выступления. Помимо этого прокуроры зачастую используют приемы прямого призыва к справедливости, например: “call for justice or truth” или “do the right thing”, которые, в совокупности с вышеперечисленными тактиками и/или приемами, направленны на внушение соответствующей установки, а именно – вынести обвинительный приговор.
Все представленные тактики реализуются в прямой или косвенной форме на основе использования элементов того или иного функционального стиля, характерных для всего любого этапа выступления оратора: элементы научного (употребление терминов, дефиниций, логического обоснования), художественного (применение в речи эмоционально окрашенной лексики, оперирование коннотацией лексических единиц, использование стилистических языковых средств (лексических и синтаксических повторов, эпитетов, метафор, аллегорий, устойчивых фразеологических оборотов), публицистического (выражение в прямой или косвенной форме личного отношения), официально-делового (употребление в речи профессиональных лексико-синтаксических конструкций) и бытового стиля (обращение к элементам разговорной речи, намеренное использование просторечий).
На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что речь прокурора характеризуется тенденцией к апеллированию к здравому смыслу, использованию логики при анализе имеющихся фактов по делу. Именно этим обусловливается выбор прокурором тех или иных суггестивных стратегий и тактик.

Список литературы

1. David I. Gilbert Basic Trial Techniques for Prosecutors Alexandria: APRI, 2005. 42 p.
2. Prosecution closing argument (Fla vs. Barber). URL: http://www.nbcnews.com/id/14740478/ns/d ... -argument/ (дата обращения: 20.03.2017).
3. Prosecutor Clark begins closing arguments. URL: http://usatoday30.usatoday.com/news/index/nns28.htm (дата обращения: 20.03.2017).
4. Closing arguments (People v. Simpson) URL: http://www.languageandlaw.org/TEXTS/TRIAL/SIMPCLOS.HTM (дата обращения: 20.03.2017).
5. Excerpts of Closing Arguments on Murder Charges Against O. J. Simpson http://www.nytimes.com/1995/09/28/us/ex ... wanted=all (дата обращения: 20.03.2017).
6. Closing Argument (Ms. Gutierrez) URL: https://undisclosed.wikispaces.com/file ... ierrez.pdf (дата обращения: 20.03.2017).
7. Washington Post. Transcript of the Nov. 13 closing argument. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/ ... 5ce830acc/ (дата обращения: 20.03.2017).