Секция "Лингвистика". Е.В. Ольшевски, Л.Г. Васильев (Калуга)

[Irina Tivyaeva]

УДК 801

Е.В. Ольшевски, аспирант
olschewsky@bk.ru
Россия, Калуга, КГУ им. К.Э. Циолковского

Л.Г. Васильев, докт. филол. наук, проф.
vasilevlg@tksu.ru
Россия, Калуга, КГУ им. К.Э. Циолковского

ПРОПОВЕДЬ И МЕТОДЫ ЕЕ ПОСТРОЕНИЯ

Рассматривается речевой жанр религиозной проповеди и подходы к ее построению. Описаны общие принципы дедукции, субдукции, едукции, традукции, абдукции и индукции. Характеризуются особенности индуктивного подхода к проповеди.
Ключевые слова: проповедь, дедукция, субдукция, едукция, традукция, абдукция, индукция.

Религиозная проповедь, рассматриваемая в рамках гомилетических принципов, обладает рядом свойств, связанных с особенностями собственно публичных выступлений. Одним из таких свойств является, несомненно, ее динамико-структурная организация. В настоящей статье излагаются некоторые значимые моменты экспозиции проповеди: иначе говоря, речь идет об акторо-центрическом подходе, рассматриваемом в (по необходимости) ограниченном ракурсе тектоники. Учитывая, что проповедь всегда представляет собой жанр, связанный с умозаключением, представляется инструментальным обрисовать некоторые возможности традиционных методов получения вывода и показать применимость одного из них к проповеди.
В соответствии с определением из Логического словаря [3], дедуктивным считается умозаключение, которое обеспечивает при истинности посылок истинность вывода. Выделяются следующие виды дедукции:
(1) от более общего к более частному или менее общему (ср. силлогизм в варианте модуса Barbara);
(2) от одной степени общности к той же степени общности (ср. модус Camestres);
(3) от единичного к частному (ср. модус Darapti). Однако трактовка автором подтипа (3) с примером из III фигуры простого категорического силлогизма как дедуктивного противоречит его же утверждению, что эта фигура не дает дедуктивных умозаключений [3, c. 544–545].
В пределах дедуктивного типа рассуждения в логике выделяют два подтипа: субдукцию и едукцию [3, c. 150, 501–502]. Субдукция - это "подведение под Общее", когда предмет определяют тем, что указывают общее понятие или группу предметов, к которым он относится. Для субдукции применяют субстанциональное объяснение (указание реального носителя данного факта) и генетическое (указание условий и способов происхождения фактов).
По мнению Н.И. Кондакова, субдукция все же отличается от дедукции тем, что в дедукции исходным пунктом рассуждения служит известный закон, а в субдукции умозаключение начинается с фактов, а выводом является объясняющий закон [3, c. 501–502]. Иными словами, для Н.И. Кондакова дедукция соотносится с аналитическим способом рассуждения в противоположность синтетическому, причем проблема истинности вывода отступает на второй план. В этом отношении субдукция напоминает абдукцию (см. ниже).
В едукции предикат выводного суждения извлекается из более широкого предиката основного суждения. Едукция прямо противоположна субдукции: в едукции предикат вывода является частью предиката посылки, а в субдукции предикат посылки есть часть предиката вывода. Наиболее важным видом едукции считаются заключения вероятности [3, c. 150]. Получается, что дедукция охватывает не только категорические, но и вероятностные суждения, что не соответствует первоначальному определению дедукции у автора [1, c. 103–105].
Индукция в традиционном понимании противостоит дедукции в том, что при истинности посылок заключение получается не истинным, а лишь в разной степени вероятным. В пределах неполной индукции различают (а) индукцию, основанную на знании необходимых признаков и причинных связей предметов и явлений и (б) индукцию через перечисление, в котором не встречается противоречащих случаев. Неполная индукция через простое перечисление, в котором не встречается противоречащих случаев, дает возможность перейти от известных фактов к неизвестным, давая вероятные выводы. Неполная расширяющая индукция – это умозаключение, в котором получается общий вывод о всем классе предметов на основании знания лишь о нескольких однородных предметах данного класса [3, c. 329].
Согласно Дж.С. Миллю, существует по крайней мере четыре метода индукции элиминативного, т.е. не-энумеративного типа: методы сходства, различия, остатков и сопутствующих изменений.
Метод Сходства гласит: если явление Е выступает как следствие других явлений, все признаки которых, за исключением признака Х, различны, то можно считать, что Х является причиной Е.
Метод Различия предусматривает, что если явление Е возникает в связи с (существенными) признаками А, B, C, X и при этом не возникает там, где имеются лишь признаки А, В, С, то Х является причиной Е.
По Методу Остатков, если явление G закономерно вызвано А и если А выступает вместе с Х и действие известным образом отклоняется от G, то Х является причиной этого отклонения.
Метод Сопутствующих Изменений таков: если явление Е зависит от определенных признаков А, В, Х, то причину Х устанавливают, выявляя те изменения в А, В, Х, которые приводят к подобным изменениям Е. Если Е изменяется как Х, но не как А или В, то Х является причиной Е (цит. по: [2, c. 247]).
В логической системе Ч. Пирса основные типы рассуждений ("аргументов") – дедукция, индукция и абдукция. Опираясь на идею знаковости силлогизма, Ч. Пирс описывает аргументы в ориентации на него. Опора на силлогизм становится понятной, если учесть, что в основе его организации лежит метод включения [6, 2.558]. При этом индуктивные и абдуктивные силлогизмы значительно отличаются от дедуктивных, и различие заключается в компоновке пропозиций силлогизма. Дедукция считается аналитическим и экспликативным видом рассуждения, индукция и абдукция – синтетическим. Индуктивный силлогизм отличается от дедуктивного тем, что «факты, суммированные в выводе, не являются фактами, зафиксированными в посылках» [6, 2.680]. Имея один и тот же набор пропозиций, можно, согласно Ч. Пирсу [6, 2.623], проиллюстрировать названные типы аргументов так:
Дедукция:
Правило: All beans from this bag are white.
Частный случай (case): These beans are from this bag.
Результат: These beans are white.
Индукция:
Частный случай: These beans are from this bag.
Результат: Тhese beans are white.
Правило: All beans from this bag are white.
Абдукция:
Правило: Аll beans from this bag are white.
Результат: Тhese beans are white.
Частный случай: These beans are from this bag.

Из приведенных примеров видно, что Правило, Частный случай и Результат соответствуют большей посылке, меньшей посылке и заключению в аристотелевском силлогизме. Однако то, что Ч. Пирс меняет местами семантические типы пропозиций в индукции и абдукции, по сравнению с дедукцией, приводит к неодинаковым последствиям. В самом деле, если в индукции не составляет особого труда идентифицировать Правило в качестве заключения, то в абдукции распознавание заключения затруднено, поскольку Результат и Частный случай суть явления одинаковой степени общности (по Ч.Пирсу, они являются Частными суждениями), и сказать, какое из них является Результатом, а какое Частным случаем, затруднительно [1, c. 105].

Особенности индуктивного подхода к проповеди
Индуктивный подход основан на идее о приоритете синтетического метода перед аналитическим в условиях обыденного общения Г. и Р. Льюис [5]. Авторы противопоставляют этот подход традиционному гомилетическому (анализ, логика, язык), основанному, по их мнению, на принципе дедукции с установкой на рациональное осмысление. Принцип же дедукции, по мнению Г. и Р. Льюис, авторитарен, не связан с коллективным участием респондентов в поиске нового, имеет форму простого изложения обоснования к заявленному тезису и противоречит когнитивному феномену самостоятельности «открытия» и шире – интереса. Такой подход связан, как представляется, с переосмыслением значимости компонентов риторики.
Принцип интереса связан с рефлексией над понятием «увлечь». Для его достижения параметр этосности (личные качества оратора – «добрый человек, который хорошо говорит», по Демосфену, заинтересованности и участия в совместном с аудиторией поиске истины) должны соединиться с параметром пафосности (установлением потребностей аудитории и обязательным наличием доброжелательной установки на адресата) с приданием последнему приоритета.
Потребности аудитории рассмотрены авторами в ориентации на особенности современной культуры и в следующих параметрах – секуляризация, гедонизм, динамика.
Секуляризация влечет сосредоточенность на себе и материальных нуждах в ущерб потребности в обретении духовного смысла и разумного осмысления актуального происходящего.
Гедонизм связан со стремлением к комфорту и достатку в ущерб семье, дому и общественной жизни.
Динамика влечет страх перед будущим и замешательство, что связано с противоречиями современной культуры, в числе которых: бездумное половое просвещение; беспрецедентные личные свободы; отсутствие необходимого распределения, для стран третьего мира; переизбыток издающихся книг и растущая неспособность читать; избыток продуктов питания в США и голод в бедных странах; комфорт и неудовлетворенность работой; рост миллионеров и обнищание населения.
Потребности аудитории анализируются с точки зрения возможностей дискурсивного воздействия (далее – ДВ) на нее. ДВ связано с каналами пополнения информации, которые авторы формулируют в способах обучения. При этом такие способы сопряжены преимущественно (за исключением позиций (1), (3) и не вполне вразумительной трактовкой (7) как воображения) с принципом активности обучающегося (т.е. принцип бессознательного в обучении из рассмотрения исключается), и представлены в виде списка:
1) слушая (предполагается наличие сообщения);
2) обсуждая (разговор);
3) глядя на все вокруг (наблюдение);
4) изобретая (эксперимент);
5) думая (размышление);
6) припоминая (рефлексия);
7) увязывая одно с другим (воображение);
8) моделируя (имитация);
9) устанавливая отношения (соотнесение);
10) выбирая (решение);
11) отыскивая (исследование);
12) читая и молясь (откровение).
Большинство этих действий связано с осмыслением конкретных черт собственного индивидуального опыта.
Поэтому проповеди, ориентированные (по традиционной гомилетике) только или преимущественно на слуховое восприятие, преимущественно гендерно-ориентированы и (для мужчин) малоэффективны.
Либеральные богословы середины ХХ века с характерными для них проблемно-ориентированными проповедями открыли способ, позволивший акцентировать внимание на индукции: ориентируясь на человеческие потребности, они сочетали библейские и небиблейские компоненты и оставляли вывод неопределенным – для активного участия в выводных процедурах аудитории, чтобы ее увлечь.
Такой принцип увлечения/интереса хорошо реализуется:
(А) в нарративах (с повествованием в активном залоге, использованием преимущественно 1-го и 2-го лица глагола, движением от субъективного к объективному);
(Б) в вопросах к аудитории;
(В) в притчах включающих библейские примеры и художественное повествование), обладающих следующими признаками: динамика событий; складывание смысла из деталей; отсутствие эксплицированного финала/вывода; прозрение слушающих; изменение точки зрения на проблему [3];
(Г) в аналогии (прояснение неизвестного с помощью известного при некоторой свободе интерпретации); в диалоге (в т.ч. воображаемом, где даются ответы на возможные вопросы);
(Д) в обращении к житейскому опыту аудитории (внимание возможно удержать лишь постоянно прибегая к нему и к хорошо известным слушателям вещам).
Принцип интереса/вовлеченности считается основополагающим для эффективного использования индукции. Важно иметь в виду замечание Г. и Р. Льюис, что в индуктивной проповеди проповедник, прибегая к ссылкам, примерам и свидетельствам, не должен спешить делать никаких утверждений, давая возможность слушателю как следует продумать все, что это может значить, и затем в конце проповеди вместе с проповедником прийти к тому или иному выводу. На основе обращения к фактам опыта и к активным размышлениям выводы приобретают личностную окраску и потому высокую степень воздействия.
Г. и Р. Льюис выдвигают ряд установок проповедника в индуктивной проповеди; эти установки мы вкратце рассмотрим с позиций лингвистической прагматики и дадим им соответствующую интерпретацию.
Установки сводятся нами к ориентации на (А) сотрудничество и (Б) личная вовлеченность (к ним добавлены экспликации, приводимые авторами без пояснений и распределения по группам):
(А-0: собственно кооперативность)) принимать, а не санкционировать; сострадать, а не компрометировать; сотрудничать, а не заставлять; включаться, а не уклоняться;
(А-1: кооперативность + не-авторитарность): манить к себе, а не придираться и не унижать; вести диалог, а не диктовать свою позицию; изыскивать, а не давать указания сверху;
(А-2: кооперативность + сохранение лица партнера): уважать, а не отвергать;
(Б-0: собственно вовлеченность): “зондировать” проблему, а не “проповедовать по поводу”;
(Б-1: вовлеченность + не-авторитарность): сообразовываться с ситуацией, а не соглашаться с неохотой и не вести себя назойливо; направлять, а не понуждать;
(Б-2: вовлеченность + не-конфликтность): входить в ситуацию, а не противостоять; быть смиренным, а не жестким; быть смелым, но не идти на конфликт;
(Б-3: вовлеченность + сохранение лица): вдохновлять, а не обижать;
Отдельно могут быть добавлены речеактовые параметры (В-0 – вершина модуля у авторов не эксплицирована):
(В-1: выбор иллокуции): исследовать, а не настаивать;
(В-2: степень иллокутивной силы (если «просить») + выбор иллокуции (эротетив вместо директива (если «вопрошать»)): спрашивать, а не требовать.
В целом, индуктивные характеристики проповеди едва ли исчерпывают все возможности «наведения» вывода, а их спектр и типы комбинаций представляют отдельную исследовательскую задачу применительно к конкретному языковому материалу.

Список литературы

1. Васильев Л.Г. Аргументация и ее понимание: логико-лингвистический подход / Монография. Калуга: Калужский гос. ун-т, 2014. 330 с.
2. Зегет В. Элементарная логика. М.: Высшая школа, 1985. 256 с.
3. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 656 с.
4. Capps, D. Pastoral Counseling and Preaching. Philadelphia; Westminster Press,1980 / http://www.lettermen2.com/bcrr2cha.html
5. Lewis, G., Lewis, R.. Inductive Preaching: Helping People Listen. Crossway Books (e-book), 1983. – 273 р.
6. Peirce Ch. Collected Papers. Volumes I and II: Principles of Philosophy and Elements of Logic. N.Y. etc.: Belknap Press, 1932. 962 p.