Секция "Лингвистика". Доклад Андреевой В.Ю. (г. Курск)

2-я научно-практическая интернет-конференция с международным участием

Moderator: Irina Tivyaeva

Locked
Irina Tivyaeva
Posts: 167
Joined: 01 Dec 2011, 12:53

Секция "Лингвистика". Доклад Андреевой В.Ю. (г. Курск)

Post by Irina Tivyaeva »

УДК 81'23
В. Ю. Андреева, канд. филол. наук, ст. преподаватель
lyneque@mail.ru (Россия, Курск, КГУ)

ОСОБЕННОСТИ СКРЫТОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ В РАЗНЫХ ТИПАХ ДИСКУРСА

В современном мире коммуникация часто представляет собой не столько гладкое и безупречно успешное общение, где каждый человек добивается поставленной перед собой цели, сколько процесс, вовлекающий противостояние и противодействие целей, потребностей и мотивов. Во многих случаях коммуникант должен создавать видимость кооперации в своем взаимодействии с другими людьми, особенно если рассматривать речевые ситуации институционального, политического, публичного, академического дискурса, дискурса дипломатов и бизнесменов. Вместе с тем, не имея возможности открыто проявить агрессию или неудовольствие, человек вынужден более приемлемым способом показать свое нежелание обсуждать предложенную тему. В таком случае мы говорим о скрытом противодействии, или коммуникативном саботаже. Коммуникативный саботаж – это диалогический прием оказания речевого воздействия, выражающий скрытое сопротивление человека и направленный на игнорирование содержательной части высказывания собеседника с целью уклонения от общения, искажения или сокрытия информации. Он может выражаться в уходе от ответа, ответе вопросом на вопрос, игнорировании отдельных суждений оппонента, неверном толковании вложенного собеседником смысла.
Осуществляя планирование своей речевой деятельности, человек руководствуется имеющимися у него мотивами и целями поведения, а также убеждениями, установками, мнениями, отношением к происходящим событиям. В соответствии с этими составляющими, а также благодаря обобщенным знаниям о возможных способах речевого взаимодействия в определенных ситуациях, коммуникант стратегически выстраивает свое речевое поведение в каждой конкретной ситуации общения. Общая стратегия речевого поведения зачастую варьируется в рамках более мелких речевых действий – речевых тактиках. Если рассматривать коммуникативный саботаж с точки зрения тех стратегий и тактик, которые используются говорящими при его реализации, можно перечислить следующие:
стратегия уклонения:
- тактика ухода от ответа,
- тактика уклонения от темы,
- тактика смены темы,
- тактика контроля над темой,
- тактика переадресации
стратегия игнорирования:
- тактика игнорирования,
- тактика молчания,
стратегия открытого негативного реагирования:
- тактика отказа,
- тактика возражения,
- тактика возмущения,
- тактика оскорбления,
- тактика отрицания.
Проведенное нами исследование функционирования коммуникативного саботажа в разных типах дискурса показывает, что коммуникативный саботаж является эффективным средством скрытого противодействия. Его использование в речи часто обусловлено оказываемым со стороны собеседника коммуникативным давлением. В таком случае коммуникативный саботаж используется как прием внутренней самозащиты, психологической обороны при вторжении внутрь личной сферы индивида. Саботирование позволяет собеседнику понять, что вопрос неуместен, неприятен и не вызывает желания продолжить разговор на предложенную тему.
(Бытовой дискурс)
– Что он здесь делает?
– А тебе какая разница?

(Политический дискурс)
– Рафгат Закиевич, завидев вас, мне так и хочется переиначить русскую поговорку «Не было ни гроша, да вдруг Алтын – (баев)!» Фамилия у вас интересная…
– Она с татарского переводится как алтын – золото, бай – богач. Значит – золотой богач.
– Вы этому соответствуете? /провокационный вопрос/
– Не знаю, это судить людям. Самое плохое дело характеризовать себя самого.
– Я же про другое спрашиваю. Вы – богатенький?
– Я богат душой…
– На душе далеко не уедешь… И уж точно в большую политику с ней не попадешь…
– Не уедешь, верно. Однако у каждого своя мера финансового обеспечения.

Используемые стратегии могут быть разделены на два класса – сохраняющие кооперативный настрой коммуникации и провоцирующие конфликт. В первом классе наиболее часто используются стратегии уклонения (тактики уклонения от темы, смены темы, контроля над темой) и стратегии игнорирования (тактики игнорирования). Указанные тактики позволят сохранить кооперативный настрой общения и при этом предотвратить вторжение во внутреннее пространство, дать собеседнику осознать нетактичность своих речевых действий. Ко второму классу относятся стратегия игноривания с тактикой молчания и стратегия открытого негативного реагирования (тактики отказа, возмущения, оскорбления, отрицания). Тактика молчания часто приводит к тому, что собеседник расценивает поведение партнера как оскорбительное и кооперативный настрой диалога нарушается. Таким же действием обладают и тактики возмущения, оскорбления, отрицания. Тактика отказа в большей мере эксплицирует внутреннее сопротивление индивида, в связи с чем может быть отнесена к прямым, а не косвенным способам воздействия. Таким образом, скрытое противодействие говорящего посредством коммуникативного саботажа порождает различные характеры коммуникации: кооперативный и некооперативный. Однако любые способы реализации коммуникативного саботажа дают человеку возможность осознать внутренний настрой собеседника на противодействие и, в соответствии с этим, изменить характер своего речевого воздействия.
При рассмотрении функционирования коммуникативного саботажа в разных типах дискурса, а именно в политическом и бытовом, можно отметить различные способы его стратегического использования. Проведенный нами анализ включал обработку 402 ситуаций использования коммуникативного саботажа в политическом дискурсе и 150 ситуаций бытового дискурса. В результате исследования были получены следующие данные.
Процентное соотношение используемых при саботировании стратегий и тактик следующее. В жанре политическое печатное интервью преобладает стратегия уклонения – 85,6 %. Наиболее часто используемая тактика – тактика ухода от ответа (48,1 %). На втором месте по частоте использования находится тактика уклонения от темы (25,4 %). Далее следуют тактика контроля над темой (5,3 %), тактика переадресации (4,8 %) и тактика смены темы (2 %). Менее употребляемыми при реализации коммуникативного саботажа являются стратегия открытого негативного реагирования (13,1 %) и стратегия игнорирования (1,3 %). В стратегии открытого негативного реагирования чаще всего используется тактика отказа – 10,5 %, менее частотны тактика возмущения, тактика возражения и тактика отрицания – по 1 %, 0,8 % и 0,8 % соответственно. Тактика оскорбления в проанализированном нами материале не встретилась ни разу.
Количественный анализ используемых стратегий и тактик бытового дискурса позволил сделать следующие выводы. Как и в политическом дискурсе, преобладающей стратегией является стратегия уклонения – 72,4 %. Доминантными в использовании остаются тактика ухода от ответа (37,2 %) и тактика уклонения от темы (10,3 %). Далее следуют стратегия открытого негативного реагирования и стратегия игнорирования – 23,4 % и 4,2 % соответственно. В стратегии открытого негативного реагирования наиболее часто используется тактика возмущения – 11 %; в полтора раза реже – тактика отказа – 6,9 %. В стратегии игнорирования преобладает тактика игнорирования – 3,4 %.
Как можно увидеть из проанализированного материала, качественное своеобразие коммуникативного саботажа в политическом и бытовом дискурсе отличается незначительно. Основными стратегиями остаются стратегия уклонения, стратегия открытого негативного реагирования и стратегия игнорирования. В бытовом дискурсе в стратегии уклонения добавляется комплексная тактика ухода от ответа + возмущения; в стратегии открытого негативного реагирования – тактика возмущения, а также комплексная тактика отказа + оскорбления; в стратегии игнорирования – тактика молчания.
Таким образом, варианты реализации скрытого речевого противодействия, осуществляемого посредством коммуникативного саботажа, в разных типах дискурса практически идентичны. Основным отличием является более частое нарушение форм кооперации в бытовом общении. Это связано с тем, что данный вид дискурса не относится к институциональным (как, например, политический), и речевое поведение человека регулируется меньшим количеством негласных норм и правил.
GothLoli
Posts: 13
Joined: 25 Apr 2012, 22:01

Re: Секция "Лингвистика". Доклад Андреевой В.Ю. (г. Курск)

Post by GothLoli »

С интересом прочитала Ваш доклад. Насколько я понимаю, полученные результаты позволяют говорить о стереотипном наборе тактик и стратегий выражения скрытого речевого противодействия в разных типах дискурса. Рассматривали ли Вы в ходе исследования зависимость между выбором коммуниканта в пользу определенных стратегий и тактик и особенностями его языковой личности? Спасибо.
Andreeva Valery
Posts: 1
Joined: 31 Mar 2013, 11:54

Re: Секция "Лингвистика". Доклад Андреевой В.Ю. (г. Курск)

Post by Andreeva Valery »

Спасибо за Ваш вопрос. Нет, такого исследования не проводилось. Однако в перспективе мы с удовольствием займемся предложенным аспектом исследования.
Locked

Return to “Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактические аспекты профессиональной подготовки переводчиков”